大胖和小靜是對結婚剛滿半年的新婚夫妻，大胖為了表現對小靜愛的忠誠，拿出多年壓箱老本，在天龍國買了一間生活機能佳、近捷運、近公園、有電梯的優質小公寓 …

為了買到夢想小房能每天跟小靜過美滿的日子，大胖跟銀行簽了 30 年期的房貸契約，銀行業務員對大胖說，房貸契約生效正式撥款下來後，大胖就是契約的借款人一方，而小靜會成為這個房貸契約的連帶保證人！

大胖當場聽了沒啥感覺，回家之後越想越怪，想到如果之後自己財務發生狀況，付不出房貸，是不是就要小靜來負責償還？小靜的財產是不是也會被銀行查封拍賣呢？

絕對不能讓親愛的老婆陷入這樣悲慘的困境！但銀行業務說的是否正確，大胖完全摸不著頭緒，心裡總是不踏實，透過朋友的介紹來到黃律師的事務所，想把這個疑問好好給他弄個明白！

黃律師聽完大胖的敘述後，當場哈哈大笑，覺得這個銀行業務員真是騙死人不償命，利用當事人欠缺相關專業知識，就胡掰亂謅一番。究竟銀行業務員的說法是哪裡有問題呢？就讓黃律師帶大家來深入討論一下吧。

1. 民法第1003條第1項規定，夫妻於日常家務，互為代理人。
2. 又司法實務上認為，夫妻僅限於日常家務事項，方有上開條文之適用。所謂日常家務係指一般家庭日常處理之事項，至於買賣房屋、簽訂貸款契約，均非日常家務代理。
3. 在這個個案中，除非小靜有在房貸契約的連帶保證人欄位簽名，表示她願意擔任這件房貸契約的連帶保證人，否則這筆房貸日後大胖是否能依約清償，根本與小靜無關，不會因為小靜是大胖的太太，就會被視為是貸款的當然連帶保證人。
4. 銀行業務員的說法，基本上是將民法第1003條第1項夫妻於日常家務，互為代理人的規定，作出了扭曲文義的解釋，互為代理人絕對無法得出互為連帶保證人這樣的結論，而且簽訂房貸契約也不屬於日常家務事項，根本無法適用本條的規定，日後如果是夫妻倆去辦理房貸，切莫再被這種話術恐嚇成功，要仔細的去分辨呀！

依據現行司法實務見解，夫妻於日常家務互為代理人，乃因共同生活，隨時得將所代理之家務互為告知；若夫妻感情不睦，已分居兩處，互不通訊息，夫妻彼此間互為日常家務之代理權即應認已中止（臺灣板橋地方法院100年度訴字第580號民事判決參照）。