最近，黃律師的兩位長輩標叔和壽伯，為了彼此間的生意往來糾紛，不僅打壞感情，還不約而同的前後找黃律師訴苦，讓黃律師來評理。

標叔的苦水是這樣吐的……

標叔是經營洗碗機出租生意，壽伯則是在做學校團膳生意。先前壽伯標到一間學校的團膳經營權，所以他就和標叔簽了一份洗碗機租賃合約。合約約定由標叔提供 1 套洗碗機設備進駐壽伯得標的學校，供壽伯經營自助餐使用。

合約約定期間從 100 年 9 月起，至 103 年 9 月止，每月租金 2 萬元，壽伯應該在簽約同時支付頭期款 5 萬元，及按月支付租金給標叔。後來，標叔到學校裝好了洗碗機後，壽伯並沒有依約給付相關款項，當中包括租金、頭期款、配線工程費及餐具等相關費用，所以標叔認為壽伯欠錢不還，實在是太沒信用，真是老不羞。

壽伯也滿腹委屈地跟黃律師告解……

標叔在簽約時已經承諾不收頭期款，而且標叔雖然有將洗碗機送到學校，但是洗碗機送到學校後，卻因電源無法供應，所以無法安裝使用。因為標叔所提供的洗碗機設備無法正常運作，壽伯很早之前就已經通知標叔把洗碗機設備拆下取回，所以標叔向壽伯請求租金、頭期款、配線費根本就是裝孝維。而且他們兩邊先前就已經協調付清了餐具費用，他並沒有積欠餐具的款項。

1. 民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
2. 黃律師看了雙方的租約，當中有明文記載頭期款5萬元的內容。而且契約上並沒有刪除頭期款約定的記載，再者5萬元的「5」字還是另外手寫上去的，並非原本就已列印完整的格式，如果標叔確實有同意免除壽伯繳納頭期款的意思，為了明確雙方的權益關係，一般常情都會將頭期款的記載部分刪除，更無須在頭期款部分特別用手寫上「5」萬元字樣；而壽伯如果又不能提出其他的積極證據，證明標叔已同意免除他給付頭期款的責任，那麼壽伯的主張在法律上是站不住腳的。

1. 租賃物的出租人，依民法第423條規定，負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」的義務。但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問。(最高法院84年台上字第333 號裁判參照)。
2. 壽伯主張洗碗機送到學校後，因為電源無法供應，所以無法安裝使用。但是，依照雙方的租約約定，標叔是要負責提供洗碗機設備及配管、配線，並不包括安裝場所所需的水電、瓦斯。所以有關水電等供應洗碗機運作的設施，既然應該由壽伯自行負責，則裝設場地是否可以提供足夠、穩定的電源，自然應該由壽伯跟學校自己喬好，與標叔無關。
3. 如果標叔已經依照合約的約定，將出租的洗碗機設備運到學校並且完成安裝，此時洗碗機設備在客觀上即已合於約定使用的狀態，標叔既然已經履行他身為設備出租人的租賃物提供義務，壽伯自然應該擔負承租人的繳納租金義務，壽伯因為無法與學校協商取得電源，導致無法實際操作使用洗碗機設備，這樣的狀況不能歸責於標叔，所以壽伯說洗碗機送到學校後，因為電源無法供應，所以無法安裝使用，因此他不須要給付租金，這樣的說法，在法律上是站不住腳的。