小魏是個非常注重隱私權的單身漢，兩年前砸了不少錢買了一戶舊公寓的 4 樓，房子雖舊，也不像一般大樓社區有保全或管理員， 1 樓的大門鎖還已經故障 4、5 年都沒有修復，但是附近生活機能很不錯，小魏依然住的十分滿意。

沒想到，前兩個月住在 2 樓的老潘及 3 樓的老陳都遭了小偷，於是老潘和老陳為了居家安全，分別在 2 樓跟 3 樓的樓梯間公有牆面上，裝設了紅外線監視器，拍攝範圍為 2 樓上 3 樓及 3 樓下 2 樓的樓梯間。

小魏看到老潘、老陳根本沒有知會並取得他的同意，就直接把監視器裝上去，他一想到自己住在 4 樓，以後只要經過 2 樓、 3 樓的樓梯間，所有舉止行為都會被拍攝下來，連簡單挖個鼻孔都還要顧忌是否會被拍到，這真是孰可忍孰不可忍。

小魏分別去要求老潘、老陳，請他們把監視器拆掉，不然他就要採取法律行動，老潘、老陳根本當他是個神經病，鳥都不鳥他，小魏氣歪了，決定要委請黃律師對這兩位厝邊提告，藉此捍衛自己的隱私權和個人資料不被惡意侵害……。

1. 依大法官會議釋字第 603 號解釋，亦明示憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第 23 條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。
2. 再參酌大法官會議釋字第 689 號解釋理由書意旨明白闡述，在公共場域中雖亦有私人活動及隱私保護之需求，但此等需求必須合理期待於他人者為限，且不僅其不受侵擾之期待已表現於外，尚須該期待依社會通念認為合理者，始足當之。

1. 老潘、老陳在樓梯間裝設監視器的行為，固然可能造成小魏出入家門時間或部分生活作息會被老潘、老陳知道，但是僅止於小魏一時出入家門的狀況，尚不致造成小魏的私人活動或隱私受到嚴重侵害或影響。
2. 因此就老潘、老陳裝設監視器的事由及目的等因素綜合考量，老潘、老陳並無侵害小魏權利的不法性。如果小魏要主張老潘、老陳在樓梯間裝設監視器而侵害他的隱私權，這在法律上是站不住腳的。