「老黃，最近我看新聞還有網路評論，說好多人要求退回原本捐給花蓮大地震的救災善款，這到底是怎麼一回事，我是有看沒有懂，你能不能幫我講解講解，這當中究竟有什麼法律問題啊？」黃律師的好友邁可，一邊吃著日式定食，一邊對黃律師提問。

「這當中涉及的法律問題有好幾個部分，你想瞭解什麼？」黃律師一邊大口吃著美味的炸蝦，一邊反問邁可。

「比如說，政府官員一直在講的專款專用，是什麼意思？震災捐款可以用在補助特定產業嗎？」邁可問道。

黃律師說：「嗯，這涉及到『公益勸募條例』還有『災害防救法』的規定，我等一下跟你簡單說說。」

「還有，慈善捐款在法律的定位上是什麼呢？」邁可繼續問道。

「慈善捐款在法律的定位上，主要涉及到『民法』上有關贈與的規定，這個我也可以約略跟你說明一下。」黃律師對邁可回應道。

「不好意思，最後一個問題，有些網友說，已經捐出去的款項，依法是不可以要求退回的，這種說法正確嗎？」邁可一口氣把他心中的疑問全部提出。

「哈，還好是最後一個問題，你再繼續問下去，我就準備要跟你收律師談話費了。回到你問的問題，你剛才提到的網友說法，原則上是正確的，但也有例外情形，這當中涉及到民法當中贈與行為的細部規定，我待會再簡單跟你說明一下，你就會懂了。」黃律師一邊開玩笑一邊對邁可說。

「老黃，請你吃這頓飯真是值回票價，CP值實在是太高了，就拜託你這位大律師幫我這個啥都不懂的中年大叔，普及一下法律常識。」邁可捉狹的說道。

黃律師笑著回應道：「好吧，我就慢慢跟你講解一下，就當做是讓你請吃這頓日本料理的回報囉……。」

1. 「公益勸募條例施行細則」第8條第2項規定：「勸募團體應依勸募活動所得財物使用計畫專款專用；並應設置專簿，載明收支運用情形。」
2. 「災害防救法」：
   (1) 第36條第1項第16款規定：「為實施災後復原重建，各級政府應依權責實施下列事項，並鼓勵民間團體及企業協助辦理：…十六、受災民眾之就業服務及產業重建。」
   (2) 第45條規定：「民間捐助救災之款項，由政府統籌處理救災事宜者，政府應尊重捐助者之意見，專款專用，提供與災民救助直接有關之事項，不得挪為替代行政事務或業務之費用，並應公布支用細目。」
   (3) 內政部消防署105年9月26日台內消字第1050820730號函：「…臺南市政府運用民間捐款進行學校廳舍復原重建工程，惟該民間捐款款項是否有指定用途，宜由臺南市政府本權責釐清。三、次按災防法第36條規定：『……七、學校廳舍及其附屬公共設施之復原重建。八、受災學生之就學及寄讀。……』學校廳舍之重建及受災學生之就學均為災後復原重建之一環，倘民間捐款並無指定用途，或僅泛稱用於0206震災，則臺南市政府為應受災學生就學所需，而進行受災毀損之校園廳舍重建，當可認為係『與災民救助直接有關之事項』。」
3. 依上開規定觀之：
   (1) 依「公益勸募條例施行細則」第8條規定，捐助款項應依勸募活動所得財物使用計畫專款專用，而「公益勸募條例」並未明文規定震災捐款是否可用在補助特定產業。
   (2) 依「災害防救法」第45條規定，民間捐助救災之款項，政府應尊重捐助者之意見，專款專用，並用於與災民救助直接有關之事項。如果民間捐款並無指定用途，或僅泛稱用於花蓮震災，則花蓮縣政府為產業重建所需，依「災害防救法」第36條第1項第16款規定，將受創產業的業者認為亦屬於災民而進行紓困，是否符合「災害防救法」第45條之規定，於法理上或可再行討論。

1. 慈善捐款，在法律的定位上，主要是適用民法上的贈與契約規定。
2. 民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」
3. 最高法院17年上字第1046號民事判例：「贈與行為一經成立，苟非附有限制，受贈人有自由處分之權。」