「如果我們公司對外徵才，所開出職缺的經常性薪資不到4萬元，但是在徵才廣告上面的薪資是寫面議，結果有求職者去跟勞動局檢舉，我們公司後來就收到罰單了，請問像這樣的情形，我們公司這樣是不是就已經違反法律規定了？」小莉疑惑地問道。

『按照妳說的情形，你們公司確實已經違反就業服務法第5條第2項第6款的規定了。』黃律師說道。

「可是我們公司的人資是新手，她是因為不知道就業服務法有這樣的規定，才會違規，俗話不是都說不知者無罪或是不處罰嗎，如果只因為不知道法律有這樣的規定，因此不小心違規，這樣就要被處罰，我覺得政府的做法實在太嚴苛了。」

『如果是因為不知道行政法令規定因而違規，雖然不能免除行政責任，但是如果好好向主管機關提出主張，你們公司還是有機會爭取減輕處罰的金額。』黃律師認真地回答道。

「喔，那太好了，您可以跟我說明一下相關的規定嗎？」小莉認真地問道。

黃律師說：『沒問題，這個部分主要涉及行政罰法第8條和第18條第3項規定的適用，我儘量深入淺出跟妳說明一下，妳就會瞭解了。』

1. 所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何而言，非指違反行政法上義務行為人，必須對自己之行為究係違反何法規之規定有所認知。
2. 是以行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人已具備不法意識（違法性認識），自不得減免行政處罰責任（臺北高等行政法院108年度訴字第2024號判決參照）。

1. 行政罰法第8條但書所稱「按其情節」，係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如：依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務，而應由行政機關本於職權依具體個案審酌衡量。
2. 倘行為人並非「不知法規」，縱屬初犯或欠缺經驗，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用（臺北高等行政法院108年度簡上字第164號判決參照）。