「黃律師，有錢有勢的慣老闆真的是得罪不起啊！」老黃長嘆一口氣無奈地說道。

『老黃何出此言？』黃律師關心地問道。

「我去年幫一位慣老闆處理一樁土地買賣，處理結果不如他老人家預期，簡單來說，就是覺得賺太少了，於是他老人家開始疑神疑鬼，說我跟對方聯手設計他，然後提告要我把從他那裡收取的所有處理費用，都要返還給他，法院最終判他敗訴。他老人家心有不甘，今年到現在已經對我提起了15件民事官司，每件訴訟所寫的提告理由真的是五花八門，但全部都是子虛烏有，這麼多件官司，我光要去開庭就疲於奔命了，他老人家有錢，只要找律師出庭就好，我沒錢沒勢，也被逼得要找律師協助開庭，律師費用前後加起來也支出了一大筆，這也就算了，重點是那種精神上的煎熬，我現在一聽到有我的掛號信就心神不寧，想說是不是又是法院寄來的開庭通知還是訴狀，這種日子實在是太難過了，我們的法律對於這種胡亂提起民事官司的無理濫訴當事人，都沒有設計一些相關的規定來反制他們嗎？」

『你說的這種當事人濫行提起民事訴訟的狀況，確實對被告和法院造成很大的負擔，司法院也注意並開始正視這個問題，去年底立法院通過的民事訴法修正案，當中就有針對當事人濫行提起民事訴訟的行為，增訂了一些相關規定，當中還包括了處罰規定，希望可以遏止這類嚴重浪費司法資源的損人不利己行為。』

「哇，原來現行的法律已經有設計一些反制濫用民事訴訟程序的規定了，相關的規定內容大致是什麼，您可以說明一下嗎？」

『沒問題，我待會跟你說明一下民事訴訟法新修訂的個案濫訴防止規定內容，你就可以瞭解現行法律對於濫用民事訴訟程序的防杜機制了。』

1. 針對濫訴行為得裁定駁回的規定
   1. (1) 民事訴訟法於去年底修法時，增訂第249條第1項第8款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」
   2. (2) 前開規定之增訂理由如下：原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。
2. 針對濫訴行為得判決駁回的規定
   民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」

1. 民事訴訟法第249條之1第1項規定：「前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。」
   前開規定之立法修正理由如下：
   1. (1) 濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第249條第1項第8款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定。
   2. (2) 同條第2項情形，亦應以其主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失，始該當濫訴，而得予處罰。
   3. (3) 原告濫訴之訴訟行為，倘實質上係由其法定代理人、訴訟代理人所為，或共同參與，法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併施罰。爰予修正明定，並提高罰鍰數額。
2. 民事訴訟法第444條第3項規定：「第一項及第四百四十二條第一項、第二項情形，上訴基於惡意或不當目的者，第二審法院或原第一審法院得各處上訴人、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。」
   前開規定之立法修正理由如下：為防止濫行上訴造成司法資源之浪費，上訴人基於惡意或不當目的提起不合法之上訴者，應予制裁。又上訴人濫行提起上訴，倘實質上係由其法定代理人、訴訟代理人所為，或共同參與，法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併處以罰鍰，爰增訂第3項。
3. 民事訴訟法第449條之1第1項規定：「上訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，第二審法院得各處上訴人、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。」
   前開規定之立法修正理由如下：為防止濫行上訴造成司法資源之浪費，於上訴無理由情形，如上訴人基於惡意、不當目的或因重大過失提起上訴，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，例如為騷擾對造、法院，或延滯、阻礙對造行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所提上訴無依據，而有重大過失等，堪認係屬濫訴，應予制裁。又上訴人濫行提起上訴，倘實質上係由其法定代理人、訴訟代理人所為，或共同參與，法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併施罰，並提高罰鍰數額，爰修正第1項。