阿珍和男友阿明去一個知名的遊樂場玩，到了遊樂場後，阿明一心想要體驗遊樂場有名的鬼屋硬拉著阿珍陪著他一起進去，但阿珍個性膽小，平常就不太敢看鬼片、恐怖片等電影，更何況是進鬼屋裡讓人嚇，又不是吃飽沒事幹，但實在禁不起阿明苦苦哀求，只好心不甘情不願一起進去。

進去鬼屋後果然不負阿強的期望，弄得夠駭人夠恐怖，把阿珍跟阿明兩個人嚇得吱吱叫，尤其阿珍簡直是花容失色，只想快速逃離這個鬼地方，一路低頭不停的向前衝刺，這時突然衝出一個工作人員假扮的鬼，因為扮相太過真實把阿珍嚇壞了，沒想到阿珍就突然驚嚇過度昏倒了，阿明看到阿珍昏倒了，也失去理智就對著工作人員假扮的鬼揮拳，結果害工作人員也跌倒撞到頭。

園方趕緊將兩人去送去醫院，阿珍是因為太過緊張，又加上被工作人員假扮的鬼一嚇，才會昏倒，而倒楣的工作人員，因為被阿明打了一拳撞到頭，造成輕微腦震盪。這名工作人員就要求阿明要負擔自己無法工作的損失和醫藥費；而阿明則要求工作人員造成阿珍昏倒也要賠償，工作人員回說：「明明館內就有明示請評估自己的身體狀況才能入館，現在妳女朋友是自己身體狀況有問題，才會昏倒，怎麼可以賴到我們身上！」雙方誰也不願意退一步，現在鬧得不可開交…。

阿明把自己護花事蹟告訴黃律師，並提到雙方互相要求理賠的問題，便來問問黃律師，該怎麼處理才好？

黃律師聽完阿明和阿珍的故事，覺得他們真是花錢找罪受呀，就讓黃律師帶大家來看看這場人鬼大戰該如何處理吧！

1. 消費者保護法第 7 條及第 7 條之 1 第 1 項分別規定：「……提供服務之企業經營者，於……提供服務時，應確保該……服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。……服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」「企業經營者主張……其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」
2. 依上開規定，遊樂場經營者必須能夠舉證他們所提供的鬼屋遊樂服務，在技術上及專業水準上並無欠缺，具備合理的安全性，若遊樂場經營者無法就前開事實充分舉證，那麼業者及員工便必須負擔損害賠償責任。

1. 民法第 150 條及第 193 條第 1 項分別規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
2. 在本案中，阿強的攻擊行為似並不符合民法第 150 條之緊急避難要件，所以阿強仍應依民法第 193 條第 1 項規定對工作人員負減少勞動能力或增加生活需要之損害賠償責任。