阿南是黃律師的高中死黨，前一陣子，他想把自己在高雄的房子出售，所以找了仲介公司，請他們處理賣屋事宜。

後來，有一位買家阿坤伯向仲介公司表示，想要買阿南的房子，並且簽訂了願意以1,200萬元購買阿南房子的買賣意願書，還開了1張30萬元的支票當作斡旋金，請仲介公司斡旋協商，但是阿南覺得阿坤伯出的價錢不夠漂亮，所以表示拒絕。

阿坤伯不死心，又再一次與仲介公司簽訂購買總價為1,200萬元的不動產買賣意願書，並且自行勾選「買方於簽約前已審閱且充分瞭解本契約內容，因此放棄三日以上之審閱權利」欄位並簽名，請仲介公司再度斡旋，並且依據不動產買賣契約書的約定，簽發了另一張50萬元支票(付款人為田橋仔銀行)作為斡旋金。而不動產買賣意願書還約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收」、「斡旋金付現以10萬元為上限，付支票應指明賣方為受款人」。

因為阿南當時手頭有些緊，很需要賣屋的錢來進行周轉，所以就表示同意了。

仲介公司的承辦人阿福後來把阿坤伯第二次所簽的50萬元支票，交給阿南作為履約訂金，阿南就在第二次的不動產買賣意願書右下方記載「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之訂金無誤」欄位中，簽名確認同意賣出。

結果阿南後來拿著支票到田橋仔銀行請求銀行付款，但是田橋仔銀行卻跟阿南說，阿坤伯的存款不足，所以無法支付，阿南面對被退票的結果，回家之後立刻發了存證信函給阿坤伯，也向調解委員會聲請調解，但是阿坤伯都置之不理，所以阿南決定先請黃律師看看這個案情，他如果去法院告阿坤伯要求他給付支票票款50萬元，不知勝訴機率會多大……。

1. 民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。
2. 民法第345條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。
3. 阿坤伯所簽訂的承買總價款為1,200萬元的第二次不動產買賣意願書，並依照不動產買賣契約書的約定，簽發了50萬元的支票作為購買阿南房屋的斡旋金，於斡旋有效期間，阿南經由仲介公司承辦人阿福的轉交，收下這張支票，並且在第二次不動產買賣意願書簽認同意出售房屋。
4. 阿南既然在斡旋有效期間內，接受阿坤伯以1,200萬元價格承買他的房屋的要約，並且簽認同意出售房屋而為承諾的意思表示，依據第二次不動產買賣意願書及前揭民法規定，阿南和阿坤伯就阿南名下房屋的買賣契約，因為意思表示合致而成立，應該是沒有問題的。

1. 消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
2. 上開規定的立法理由，在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款的機會，如果消費者已有詳細審閱契約的機會，該條之保護目的已經達到，所以消費者於簽約審閱契約條款內容的期間，雖然未達規定期間，如果企業經營者沒有妨礙消費者事先審閱契約的行為，消費者有充分了解契約條款的機會，且在充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利的限制，基於私法自治及契約自由的原則，尚無不可，所以消費者不能夠在事後再以違反審閱期間之規定為由，主張排除契約條款之適用。
3. 阿坤伯既然自己勾選了「買方於簽約前已審閱且充分瞭解本契約內容，因此放棄三日以上之審閱權利」欄位並簽名，他顯然已經自願放棄了契約的審閱期間，所以阿坤伯事後如果以不動產買賣意願書有違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期規定為理由進行抗辯，這在法律上是站不住腳的。