前幾天水果報的頭條新聞，報導一名男子為了保護懷孕的妻子，將闖進家中的竊賊壓制在地，並且報警處理，在等待警方到場的過程中，卻不慎將竊賊勒斃。

事後，法院認定這名護妻心切的男子將竊賊勒斃的行為構成防衛過當，判決觸犯過失致死罪，處 3 個月有期徒刑，得易科罰金 9 萬元，緩刑 2 年。

這則新聞一經報導，黃律師身邊諸多親朋好友、厝邊頭尾，碰到他都問起這則事件，很多人根本搞不清楚「防衛過當」是什麼，有些人痛罵法官恐龍，但也有鄰居認為法官判的已經很輕了，更有許多身為人夫兼人父的朋友問：「以後小偷如果闖進我家，我跟他拼命，過程中我還要注意他的身體狀況，要是他大爺水份補充不夠或是呼吸上氣不接下氣，我是不是該喊個 TIME UP，讓他補個水透個氣再戰……？！」

1. 刑法第 23 條本文規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」
2. 刑法第 23 條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利為要件，所稱不法之侵害，祇須客觀上有違法之行為存在，即得以己力行使防衛權而排除侵害，並不以侵害之大小與行為之輕重而有區別。(最高法院 104 年台上字第 2543 號刑事判決)
3. 刑法第 23 條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。(最高法院 100 年台上字第 4939 號刑事判決)

1. 刑法第 23 條但書規定：「……。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」
2. 防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。(最高法院 100 年台上字第 4939 號刑事判決)
3. 倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件；然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法(或手段)，有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。