「公司都已經開離職證明給我了，現在憑什麼說我沒有完成工作交接，所以不能發給我上個月的薪資，必須等我回公司完成交接後，才會把上個月的薪資匯到我的戶頭，這家公司根本就像流氓一樣，黃律師，我可以去法院告這家公司，要求他把上個月的薪水馬上付給我嗎？」阿順氣憤地對黃律師問道。

「你們公司這樣做，基本上是不對的。不過，阿順你在離職前，有確實做好財物和業務的交接嗎？」黃律師思索了一會，對阿順問道。

順對黃律師說：「公司發給我的相關財物，我都已經跟總務部門交接確認過了，至於您說的業務交接，我手頭今年度原本正在進行的案子，我也有跟部門主管報告過了。」 「這樣子…，那公司是認為你有哪一些業務還沒有交接清楚，所以要請你回去說明呢？」黃律師繼續問道。 阿順咬牙切齒地說：「部門主管是說，我前兩個年度結案的書面成果報告還有電子檔資料，有些東西他們找不到，所以要請我回去再交接清楚。我聽到這個說法就很火大，我人還在公司的時候不問清楚，等到我離職了，才又來問東問西。而且，我好幾個朋友都跟我說，勞基法上根本就沒有員工必須對公司負交接工作義務的規定，所以，我才不會回去跟他們做什麼交接勒，我看他們能拿我怎麼辦？！」

聽到阿順的說法，黃律師皺著眉說道：「阿順，依你剛才的說法，你和你的朋友應該是認為，員工對公司是並不負有離職工作交接義務。但是，你們的觀念是錯誤的，在法律上，員工在離職的時候，是必須負起工作交接義務的喔！」

「真的嗎？可是我還有查過勞基法的規定，上面確實沒有寫到交接的規定啊？」阿順驚訝地對黃律師問道。

「其實不只你和你的朋友，有很多人都以為員工離職的時候，是不須負擔工作交接義務的，而且也都會提到勞基法上沒有交接規定的這件事，但是，這個說法實際上似是而非，並不是勞基法沒寫到交接的相關規定，就代表員工可以不用負擔工作交接的義務。」黃律師對阿順解釋道。

「原來是這樣，看起來我對於離職工作交接這件事的一些原有概念，是有問題的，那就拜託您幫我說明一下有關離職工作交接的法律概念吧。」阿順對黃律師央求道。

黃律師點點頭對阿順説：「這個沒問題，有關離職工作交接的法律概念，我待會跟你詳細說明一下，你就會瞭解了。另外，依你的狀況，我勸你還是儘快找個時間回老東家一趟，把相關業務交接清楚，不要到後來還被公司求償，那就更得不償失了。」

1. 員工離職時，對於公司的業務承接，應負有交接之義務，此等義務本屬勞動契約勞工之契約附隨義務。
2. 而交接不僅指財物的交接，更兼指「業務」之交接。亦即，員工離職時，必須將與其業務有關之事項，移交予承繼其業務之人，因此衍生具體上作為義務自當包括：業務上經手之文件資料、財產物件、應交付承接業務之人。
3. 再者，交接義務，並不僅於勞動契約終止生效前有之，即便於終止生效後，倘其交接事項尚未完備，員工自應配合加以補足。且業務交接手續的完成，並非單純以是否已履行公司所開列的交接清單詳列之事宜為憑。
4. 交接清單縱經公司各部門負責人簽章完竣，如嗣後發現有未經移交的業務而要求離職員工補辦交接手續，仍應認員工有補辦交接手續之義務，否則即難謂其交接業已完成(臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決、前勞委會（88）台勞資二字第0034926號函參照)。

1. 承上，員工離職時的工作交接之義務，是屬於勞動契約勞工之契約附隨義務，而非員工的主要給付義務(提供勞務)。
2. 但是，公司給付薪水，是因為員工履行了主要給付義務(提供勞務)，所給予的對價報酬。因此，如果員工已經依約提供勞務(主要給付義務)，縱使沒有履行工作交接義務(附隨義務)，公司不可以因此就不發給員工薪水(前勞委會（88）台勞資二字第0034926號函參照)。