「黃律師。」阿維問，「下一次跟這家黑心建商談判賠償金額的時候，我一定要偷錄音，把他們承認偷工減料的話錄下來，之後如果告上法院，我就可以拿來當做證據，請法官幫我主持公道，順便給他們一個好看，您覺得這個主意如何？」

『原則上不反對，但有些需要注意的事項，我要先跟你說明一下。』黃律師說。

「不過就是私下錄個音，對方又不會少塊肉，難道這也會有違法的問題嗎？」

『如果是偷偷錄下別人非公開的談話，是有可能違反刑法和通訊保障與監察法規定的，這你應該不清楚吧。』黃律師說，『這可不是鬧著玩的，有一些當事人就是因為沒有弄清楚錄音採證的分際，最後從提告者變成被告，甚至被法院認定有罪。』

「哇，這我倒從來不知道。」阿維說，「可是，我去偷錄音是有正當的動機和理由的，應該不會被認為是違法吧。」

『這個部份我等一下會跟你說明。』黃律師說，『而且，你偷錄音的內容當中，有沒有包括你自己的談話，這在判斷是不是有違法的時候，也是一個重要的審酌因素。』

「原來一個偷錄音的行為，當中還有這麼複雜的法律判斷。」阿維說，「我這個普通老百姓真是想的太單純了。」

『說很複雜倒也沒有，但是有一些法律實務上的判斷眉角那倒是真的。』黃律師說。

「受教了，那就請您幫我說明一下，如果要私下錄音蒐證，要怎麼樣才不會觸法。」阿維問道。

黃律師說：『沒問題，有關私下錄音蒐證涉及的法律規定還有必須注意的事項，我待會仔細說明一下，你就能夠掌握當中的基礎概念了。』

1. 「刑法」第315條之1第2款規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：……二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」
2. 「通訊保障及監察法」：

   (1) 第24條第1項規定：「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。」

   (2) 第29條第3款規定：「監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：……三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。」

1. 刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之謂。
2. 而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1第2款與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，私人違反上開規範所取得之證據，固應予排除。惟刑法第315條之1第2款規定：、「『無故』以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄『他人』非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」通訊保障及監察法第29條第3款，則規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」。
3. 依此，對話之一方為保護自身權益及蒐集對話他方犯罪之證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用。(最高法院103年度台上字第1352號刑事判決參照)
4. 綜上可知，如果錄音的內容包含自己的談話，在司法實務上多認為並不會觸犯「刑法」第315條之1第2款妨害秘密罪，以及「通訊保障及監察法」第24條第1項違法監察罪；反之，如果錄音的內容並未包含自己的談話，而都是他人與第三人之間的談話，此一情形即有可能觸犯「刑法」第315條之1第2款妨害秘密罪或是「通訊保障及監察法」第24條第1項違法監察罪。