阿泰的新家，位於某知名觀光夜市的附近，因為阿泰的爸爸喜歡開車四處趴趴走，所以阿泰當初買樓時，就特地買了附有小空地可停車的3層透天厝。

剛搬入新家，阿泰還有他爸爸，都覺得這個新房子不僅住起來舒適，停車的便利性更是大大優於以往舊家社區所使用的機械式停車位，父子倆對此真是讚不絕口，覺得這房子真是買的太對了。

但好景不長，每到週末例假日，有些開車來逛夜市的民眾，會因為附近的公有或私人停車場被停滿，就貪圖方便，在沒有知會阿泰一家人的狀況下，就直接把車子停進阿泰家的小空地，以致於好幾次阿泰的爸爸開車回來，居然落入無處可停的窘境。

一開始，阿泰想說立個「私人土地，禁止停車」的告示牌就好了。但是，告示牌立好之後，還是有一堆不速之客會來亂停車。這樣的狀況一多，阿泰父子倆真是氣到腦門生煙，心想真是孰可忍孰不可忍，阿泰覺得，應該要把亂停的車輪直接給他「漏風」，阿泰的爸爸則是認為應該要對亂停的車輛直接「上鎖」，也有朋友建議阿泰可以拍照存證，然後向警方提出「竊佔罪」的告訴……。

把人家的輪胎「漏風」或「上鎖」，這樣自己會不會觸法，阿泰也搞不清楚，而去向警方提告「竊佔罪」，這樣的主張真的會成立嗎，阿泰也完全沒把握。思前想後，阿泰決定還是先請教黃律師，聽聽法律專家怎麼說，再來決定下一步該怎麼做……。

1. 刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
2. 司法實務見解認為：
   (1) 刑法第354條規定之毀損罪，係以行為人基於毀損故意，對他人之物不法施以物理力，致他人之物產生毀棄、損壞等物理上遭破壞之結果，或於功能上致令不堪用之結果者為其構成要件。
   (2) 普通毀損罪係維護物之物理上完整及效用，所規範之客觀構成要件行為為毀棄、損壞與致令不堪用，該當其一即足。而損壞係外力對物之本體之明顯物理作用，使物之結構或完整性受到影響，以致物體之外在態樣或內在組成之減少或劣化而減損其可使用性，自不以兼具致令不堪用為要件。
3. 綜上可知，阿泰如果把亂停的車輛的輪胎直接給他「漏風」，這樣他可能會觸犯刑法第354條之普通毀損罪。

1. 刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」
2. 司法實務見解認為：
   (1) 刑法第304條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。
   (2) 刑法第304條所謂之強暴，係指直接或間接對人行使之有形強制力而言，不限於直接對人為身體上之攻擊為限。且該條文係為保障個人意思形成或決定自由，不受他人不當之干擾，故法條文義並未限於對「人」為之，或對「物」為之，亦未明定被害人是否在當場遭受強脅，是行為人對物所為不法有形力之行使，雖非對他人身體直接為之，且行為時被害人亦未在現場，但其客觀上對被害人所有物之強脅行為，已可發生延展效力，藉由被害人與物品之緊密關係，同樣可達到對他人意思形成或決定自由妨礙之結果，即應構成本條犯罪，故不應侷限於被害人當時未在現場，作為判斷是否該當本罪。
3. 綜上可知，阿泰如果把亂停的車輛的輪胎直接給他「上鎖」，這樣他可能會觸犯刑法第304條之強制罪。