黃律師的老鄰居阿好嬸3年前向榕樹下人壽保險公司投保了定期壽險，並且多保一份「穩當當綜合住院醫療保險附約」。這份醫療險附約規定的「住院」定義是指：保戶因疾病或傷害，經過醫師診斷，必須住院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。如果保戶結束治療出院，可以依這份「穩當當醫療保險附約」向保險公司請求給付住院保險金、長期住院保險金，以及出院療養保險金。

阿好嬸今年初投資股票被大套牢，多年積蓄一夕所剩無幾，因此得了暴食症以及憂鬱症，後來狀況越來越糟，她的家人就把她送到某大教學醫院住院療養，一住就是兩個多月，也花了不少的費用，出院後阿好嬸立即火速向保險公司申請住院醫療險的理賠。

兩個禮拜過去了，阿好嬸接到保險公司的掛號信，打開一看，榕樹下保險公司居然主張，依據阿好嬸的出院病歷摘要來看，阿好嬸在年輕時就得過憂鬱症，依據保險法第127條規定，保險契約訂立時，保戶已在疾病情況中，保險公司對於該項疾病，不負給付保險金之責任，所以保險公司對阿好嬸這次的住院相關花費，可以完全不用買單……。

1. 榕樹下保險公司主張阿好嬸在投保前就已經罹患憂鬱症(也就是阿好嬸帶病投保)，所以保險公司故無須理賠，但是阿好嬸堅稱絕無此事，這個時候，榕樹下保險公司自然應該就其主張阿好嬸是帶病投保這件事，負擔舉證責任。
2. 保險公司所依據的阿好嬸病史資料，是阿好嬸住院期間依據醫師的詢問所為的回答，再者阿好嬸當時正值憂鬱症發作期，她的陳述是否清楚可信不是沒有疑慮的，所以榕樹下保險公司當然不可以只憑這樣的病歷資料記載，就直接認定阿好嬸在投保前便已經罹患了憂鬱症。如果榕樹下保險公司又不能提出其他補強證據，那麼榕樹下保險公司要主張依保險法第127條規定，阿好嬸屬於帶病投保所以公司可以拒絕理賠，在法律上是站不住腳的。

1. 現行司法實務多認為，精神疾病與生理疾病具有本質上的差異，治療方式也有所分別，不應將生理疾病的住院治療方式一體適用於精神疾病的住院治療，而且精神疾病的治療性外出，也屬於住院治療計畫的一部分，不能夠只因為患者有外出或外宿的院外治療情形，就認為患者沒有住院治療的事實。
2. 再者，保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，榕樹下保險公司的穩當當醫療保險附約也有相同的約定，所以，保險公司和阿好嬸既然就保險契約所稱「住院」的定義是否包括前揭院外治療存有疑義，依據前揭保險法規定及保險契約約定，自應為被保險人(阿好嬸)有利的解釋，所以院外治療日數也應該屬於本件保險契約的住院日數。