阿暉是黃律師的姑丈，他在95、96年期間，一直以他想要清償名下銀行信用卡欠款為理由，向姑姑小鳳借款50萬元，姑姑在姑丈的苦苦懇求下，一時心軟，就給了姑丈50萬元的現金。姑丈後來在96年12月開了一張本票交給姑媽，當作償還先前50萬元的借款，姑丈還在本票的存根聯部分，寫上債務名稱是為了「96年12月、信用卡、繳清」的內容。姑丈開立本票的時候，還和姑姑約定他一定會在99年把款項還清，所以在本票的到期日欄位，姑丈簽下了「99年」，另外還在本票上記載「憑票准於99年月日無條件擔任兌付……」。

但是，到了99年姑丈並沒有依照約定還款，姑姑氣壞了， 和姑丈大吵了幾次，最後兩個人居然為了這件事離婚了。離婚之後，姑姑越想越不甘心，在101年的時候把這張本票聲請法院裁定，並且獲得法院准予強制執行的裁定。

不過姑丈也不是省油的燈，他向法院提起了確認這張本票債權是不存在的訴訟，姑丈主張他從來沒有約定由姑姑代他繳納信用卡的欠款，以之作為被上訴人對上訴人之借款；姑姑是把外面友人欠姑丈的款項收回後，再來清償姑丈的信用卡欠款，而不是拿自己的錢幫姑丈還款。而且這張本票已經超過3年的時效期間。再者，姑姑更沒有依照票據法的規定，向姑丈提出付款的提示，就將本票拿走，並且向法院聲請本票裁定准許強制執行。所以，姑姑所持有的由姑丈簽發的本票債權，根本是不存在的……。

1. 若票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明(最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號、95年度台簡上字第15號判決意旨參照）。
2. 再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第8917號判決意旨參照)。
3. 票據屬於文義證券及無因證券，票據上的權利義務全是依照票據上所載的文義定之，與其基礎的原因關係各自獨立，票據上權利的行使不以其原因關係存在為前提，所以姑姑在行使票據上權利時，就其基礎的原因關係確實是有效存在的部分，不須負擔舉證責任，如果姑丈要以原因關係是否存在作為抗辯事由，那麼姑丈應該先就他和姑姑之間雖然沒有基礎原因關係，但是姑丈卻仍然簽發本票的變態事實，負起舉證責任。如果姑丈既不能就其主張的變態事實確切舉證，那麼姑丈要主張這張本票沒有基礎原因關係存在，這樣是很難獲得法院的採信的。

1. 確認法律關係不存在之訴，如果被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院42年台上字第170號判例意旨參照)。
2. 再者，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人復抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任(最高法院88年度台簡上字第55號判決意旨參照）。
3. 如果姑丈主張姑姑並無法證明，他們之間有約定由姑姑代姑丈繳納信用卡欠款50萬元，並且以這個款項作為姑丈對姑姑的借款，姑丈而且還因此簽發本票交給姑姑，所以他不需要償還本票的債務，那麼依照上開說明，必須由姑姑就借款交付給姑丈的事實(也就是姑姑針對有代姑丈繳納信用卡欠款的事實，必需負擔舉證的責任。)
4. 因為姑姑所提出的本票存根上明確記載著「96年12月、信用卡、繳清」等字樣，這些用字語意十分明確，可以確定姑姑確實有替姑丈繳納信用卡欠款50萬元的事實。因此應足以認定姑丈已經明確知道姑姑在96年12月之前或曾交付現金給姑丈自行繳納信用卡欠款，又或曾代為繳納姑丈的信用卡欠款共50萬元，姑丈因此才簽發了本票交給姑姑。如果是這樣，應該認為姑姑已經針對這一件消極確認之訴，關於借款交付的事實，確實盡了舉證責任。