小歪在 93 年邀了死黨大正當他的連帶保證人，向開車行的好友阿偉購買了 1 輛中古車，當時約定的分期價款總共是 48 萬元，分兩年共 24 期，每期還款 2 萬元，並簽訂分期還款契約書。

結果勒，小歪車開的很開心，載著七辣很得意，但是每個月應還的 2 萬元，卻只還了 6 期 12 萬元後，就兩手一攤對阿偉說：「手頭緊，再來還不出錢囉，歹勢啦」，然後人就神隱了。

阿偉這幾年一直試圖連絡小歪，希望他能良心發現，早日還錢。但卻始終找不到人，最後不得已，阿偉只好找上當時的保人大正，希望他能幫小歪還清剩下的 36 萬元。

沒想到大正對阿偉說：「保人就是人呆，現在我也沒錢，而且你都沒有努力跟小歪追債就要來跟我要錢，讓他在外面風流快活，卻讓我幫他收爛攤子，門都沒有，人肉鹹鹹，不然你去法院告我好了！」

阿偉一聽火冒三丈，後來真的將大正一狀告上法院，要求他負起保證責任，幫小歪還清欠款。大正自己略懂法律，收到阿偉的訴狀後，查了一下小六法，自己土法煉鋼想了幾個自認為絕妙的抗辯理由(例如：當初的契約是定型化契約，當中竟然約定連帶保證人預先拋棄民法第 745 條的先訴抗辯權，加重保證人之責任，違反民法規定，並違反誠信還有平等互惠原則，這樣的約定當然無效……)，為了妥當起見，大正決定再去問一下好友黃律師，聽聽看他的想法……。

1. 民法第 745 條雖然規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即保證人對於債權人得主張先訴抗辯權。但是上開權利並不是強行規定，基於私法自治原則，是可以容許預先拋棄的。又依民法第746條第1款規定，如果保證人預先拋棄先訴抗辯權，就不能再主張先訴抗辯權。如果大正已經在契約的連帶保證人欄位上簽名，那麼大正依契約約定同意擔任連帶保證人並預先拋棄先訴抗辯權，並沒有違反民法第 745 條的規定。
2. 民法第 247 條之 1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」；但是所謂定型化契約的條款，是否違反誠信原則，而有顯失公平進而無效的情形，應該以契約當事人之一方在訂約當時，處於無從選擇締約對象或沒有拒絕締約餘地的情況，而簽訂顯然不利於己的約定，才是屬於定型化契約違反誠信原則的情形。再者，定型化契約是否符合平等互惠原則，不能僅從主觀認定，而應該依一般社會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知來判斷。本件契約既有前述拋棄先訴抗辯權的約定，這是大正一開始就知悉的狀況，大正如果不願受到前開約定的拘束，仍有選擇是否簽約的自由，他既然願意擔任小歪購車貸款的連帶保證人並簽立契約，自然應該要受到前開約定的拘束，不能夠以事後的主觀認知，就說契約有不符合平等互惠原則或顯公失平的情形。所以大正所提出的主張，在法律上是站不住腳的。

1. 銀行法第 2 條規定：「本法稱銀行，謂依本法組織登記，經營銀行業務之機構。」
2. 依上開規定可知，銀行法所適用之對象為依該法組織登記，經營銀行業務之機構。在本案中，阿偉是汽車經銷商，並非依銀行法組織登記，經營銀行業務的機構，自然沒有銀行法的適用。所以大正所提出的主張，在法律上是站不住腳的。