「黃律師，我想請問一個小小的…真的不算大的…很簡單的法律問題…，請您幫我給點意見。」阿偉吞吞吐吐地說，「我今年2月借給同事阿忠一小筆錢，數目不大，5萬多塊而已。原本說好6月中就要還我，後來這小子找了各種理由一拖再拖，眼看現在都已經年底了，他還是沒有還錢的打算，我昨天下班前又再問了他一次，他居然跟我說也不過就是5萬多塊，我這樣每個月跟他追債到底是想要怎樣，這筆錢等他想還的時候，不用我去催，他就會立馬還給我，我聽到這種鬼話越想越氣不過，重點是這傢伙還每天開車上下班，老子每天還在跟人家擠捷運，所以我昨晚喝了點酒，然後買了1瓶鐵樂士噴漆，跑到他家附近，找到他的車，然後朝他車的擋風玻璃和車門，給他噴上『有錢開車，沒錢還債，阿忠是個大爛人』、『人在做，天在看』、『出來面對，不要裝死』。…」

『唉，你都幾歲的人了，怎麼會做出這樣的事，那對方的反應是？』黃律師問道。

「阿忠說要告我。」

『要告你什麼？』

「他說要告我毀損他的車子。可是，鐵樂士噴漆用去漬油就可以洗掉了，我這樣應該沒有構成毀損他的車子的行為吧？」

『那是你自己在說的。』黃律師說，『在司法實務上，類似像你這樣的行為，有不少判決是認定已經成立毀損罪的。』

「真的假的！」阿偉慌張地說，「那我現在該怎麼辦？」

『趕快去跟對方好好道歉，談一下賠償的方式。』黃律師正色說，『毀損罪是告訴乃論之罪，所以，我才要你去跟對方好好道歉，把賠償方式談定，請求對方不要提起刑事告訴。』

「可是，他的車子明明就還可以開，我只不過是噴個漆，又不是拆他的車子，為什麼法院會認定這樣的行為成立毀損罪。」阿偉不解地問道。

黃律師嘆氣說：『你呀，以後做事情多用腦子，我看這次你要賠償的金額，可能會比對方要還你的金額還高，這真是何苦！你的問題，主要涉及目前司法實務上對於毀損罪的構成要件認定方式，我待會解釋一下，你就會明白，為什麼只是對別人的車子噴漆，仍然有可能成立刑法上的毀損罪。』

刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條(文書、建築物、礦坑、船艦)以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」

1. 按物之本體與其效用應分別以觀，刑法第354條之毀損罪將「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」3種行為並列，所欲保護之法益，乃係個人對物之本體完整性與利用之利益，「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」係毀損罪所欲規範之3種獨立行為類型。
2. 「毀棄」係將物品予以銷毀或廢棄，使物品失其存在之意義，其結果亦使物品喪失其效用。
3. 「損壞」雖亦破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失其存在意義之程度，至於物品是否因而喪失全部或一部之效用，則非所問。
4. 「致令不堪用」則係指以「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物品喪失其全部或一部之效用。
5. 又毀損罪之行為結果須「足以生損害於公眾或他人」，所謂足生損害，只要有受損害之虞即足，不以實際發生損害為必要。
6. 在「損壞」物品之情形，行為要件之「損壞」與結果要件之「損害」乃不同概念，破壞、改變物品之外形，是否足生損害於他人而實質上值得保護，應綜合行為人破壞、改變物品外形之程度、物品之交易、利用價值有無減損及刑罰之發動是否合理而為判斷，以符刑法謙抑性。(臺灣高等法院104年度上易字第353號判決參照)