一、 行政訴訟在途期間的法律依據及立法理由為何？

1. 依行政訴訟法第89條第1項規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」是明定當事人如不在行政法院所在地住居時，於計算法定期間，應扣除其在途之期間；惟如當事人雖不在法院所在地住居，而其訴訟代理人住居於該所在地，且得為期間內應為之訴訟行為者，則不適用扣除規定。
2. 在途期間之設計，係基於保障當事人訴訟權益之目的。當事人既不在行政法院所在地住居，為避免其因距離影響致喪失行使權利之機會，故於計算法定期間時，應予扣除其往返之在途期間，以確保程序上之公平。
3. 又，所謂「扣除」在途期間，實質上係於原法定期間之外，另行附加該在途期間，以確保當事人得有充分時間完成應行使之訴訟行為，落實憲法保障之訴訟權。

二、法定期間之計算，法制上係採取哪兩種原則？

1. 依最高行政法院96年度裁字第835號裁定意旨：「法定期間之計算，法制上有採發信主義者，亦有採到達主義者。如採發信時為計算法定期間是否屆滿之基準，既以發信時間即生該期間應為之法律行為之效力，自不生扣除在途期間之問題。如採到達法律行為相對人時始生應為該法律行為之效力，則因行為人所在地不同而產生不公平之結果，故有在途期間之規定，以避免上述不公平之發生。此兩種制度均與憲法保障當事人訴訟權或正當法律程序之意旨無違。」
2. 綜上，法定期間之計算，法制上有採「發信主義」者，例如行政程序法第49條規定，係以交郵當日之郵戳為準；亦有採「到達主義」者，例如訴願法第14條第3項規定，係以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。採「到達主義」時，係以意思表示到達相對人時始生法律行為效力，為落實憲法保障訴訟權之實質平等，避免因行為人所在地不同而生不公平，遂有扣除「在途期間」之規定，以確保當事人之訴訟權益。