一、人格權受侵害時，被害人依法可提出那些主張？

1. 民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
2. 民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」
3. 準上：
   1. (1) 人格權受侵害時，被害人依據民法第18條第1項規定，得請求法院除去或防止。
   2. (2) 若不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大，或侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大，依據民法第18條第2項及民法第195條第1項、第3項規定，得請求損害賠償或慰撫金。

二、過往司法實務見解為何認為法人不得請求非財產上損害之金錢賠償？

1. 按最高法院62年台上字第2806號判例意旨，法人係依法律組織成立之權利主體，僅具備法律上之社會價值評價，並不具有與自然人相同之情感受體系，故其名譽受損時，尚難謂生有「精神上痛苦」可予以評價。是以，對法人名譽侵害之回復，倘藉由登報道歉等方式，已足使其社會名譽回復，則無民法第195條第1項所稱慰藉金請求之適用餘地。
2. 復按我國民法損害賠償體系，係以損害是否具有金錢量化之可能性作為區分財產上與非財產上損害之基準。學說及實務歷來多採否定法人得請求非財產上損害賠償之立場，並認民法第195條第1項前段所指之非財產上損害，主要係指自然人因名譽、自由、身體或健康受侵害所生之精神上痛苦。法人既不具精神痛苦之可能，依此見解，自不得主張同條規定之慰藉金請求。最高法院112年度台上大字第544號裁定亦明文指出，此一否定說乃基於立法理由所載「慰藉費」字樣及當時所參考之德國立法例與通說見解而形成。