單身寂寞的黃律師，假日一個人孤獨的窩在家裡，按著搖控器瘋狂轉台練手力，就在大姆指快長出二頭肌時，突然被HBO的一部洋片Double Jeopardy（中譯為致命追緝令）的劇情給深深吸引住了！

劇情敘述，莉比跟尼克是一對恩愛的夫妻，在某次兩人甜蜜出遊後的翌日，莉比醒來時卻發現自己正躺在一片血泊中，身旁還放了一把沾滿血的刀；而尼克卻不見蹤影。沒多久，警方趕到現場鑑視檢驗後，證實血跡確為尼克的，雖然尼克不見蹤影，但警方卻依現場情況，控告莉比謀殺尼克。

百口某辯的莉比含淚入獄，並請求知心密友安琪，代為看顧自已五歲的孩子，莉比入獄不久，安琪卻帶著孩子失蹤了，焦急無助的莉比靠著在獄中結交的好友瑪格莉特和艾琳的幫忙，終於在舊金山發現安琪的下落。

出獄後，念子心切的莉比，好不容易追蹤到舊金山，卻發現一個令人戰慄的事實；安琪居然和尼克住在一起！

原來尼克一手導演了這場謀殺案，並換了一個全新的身分，而這一切都是為了要詐取高額的保險金並和安琪雙宿雙飛，莉比雖然傷心兩人的背叛，卻更痛恨尼克的無情和狠心。

好友瑪格莉特告訴莉比一個復仇的好方法，根據美國憲法第五條修正案「任何人均不得因同一罪名，使生命或肉體再受到傷害」，所以莉比不會被「同一罪名受到二次審判」，在出獄後就可以明目張膽，在大庭廣眾之下殺死這個負心漢，因為莉比先前已經為了殺死尼克付出了代價。

恨得全身發抖的莉比，誓言絕對要讓這個負心漢付出代價，讓他的詐死變成真死。

黃律師看完這部電影後，腦筋一度轉不過來，是怎樣？現在分手一定要搞出這麼 「大」的花招就對了？真是嚇壞了人稱純情小白兔的黃律師了。

離婚不就好了嗎？是捨不得贍養費，還是怕簽字手會抖啊！偷吃還可以搞詐死再陷害老婆去作牢，這世界還有天理嗎？氣得黃律師我也跟莉比全身發抖，邊大叫「誰趕快來一槍給尼克斃命啦！」（恐怖思想，小孩子不要學）就在黃律師氣血攻心，血壓高到頭昏眼花，軟腳摔在地上被家犬小黃誤咬一口後，終於冷靜下來了！

其實仔細想想，其實這個案例是非常有趣而且值得探討的哦！

首先，影片英文名稱「Double Jeopardy」原則上是指「一行為重複處罰」或是「重複追訴」，也有許多學者將它稱為「雙重危險」，它語出美國聯邦憲法第5增補條款。

依相關學說內容所載，「Double Jeopardy」(雙重危險)至少包括以下三種意涵 ：（一）同一行為無罪確定後再行追訴；（二）同一行為定罪確定後再行追訴；（三）同一行為多重處罰。

如果刑事偵查及審判機關有上開三項內涵其中之一之行為，即構成雙重危險，均為憲法所禁止，所以刑事法上的一罪不兩罰原則，即由此而生。

是的，根據美國聯邦憲法第五增補條款：「除非根據大陪審團的報告或起訴書，任何人不受死罪或其他重罪的審判，但發生在陸、海軍中或發生在戰時或出現公共危險時服役的民兵中的案件除外； 任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害 ；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產。不給予公平賠償，私有財產不得充作公用。」

(Amendment V):No person shall be held to answer for a capital, orotherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb ; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property,without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

若本片內容發生在台灣，由於女主角之案件業經起訴並已判決確定，是故女主角的第 2 次真正殺害丈夫的行為，係屬於禁止雙重危險 ( 一罪不二罰 ) 範圍內的犯行，檢察官不得再行追訴，且法院亦不得再行處罰。

1. 台灣有關一罪不兩罰的法律規範，可見於刑事訴訟法第 252 條第 1 款：「案件有曾經判決確定者，應為不起訴之處分。」及刑事訴訟法第 302 條第 1 款規定：「案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」
2. 類似的案例，我們可以舉一個板橋地方法院的案例 ( 參考板橋地院 91 年度訴字第 2174 號刑事判決 ) 來加以說明。在民國 90 年初，有一個壞人甲騎乘機車載著壞人丁，行經臺北縣蘆洲巿，由壞人丁搶奪被害人丙的皮包，由於壞人丁運氣較衰先被抓包，板橋地方法院在 91 年 8 月間就已經對壞人丁所為上述搶奪行為判決有期徒刑 10 個月確定。後來，壞人甲在 91 年底也被警方抓包，並且供出當初是和壞人丁一起下手的，由於檢察官不知道壞人丁先前已經因為同一案件曾經被起訴判刑，所以便將壞人甲及壞人丁一同起訴，不過還好法院在審判時，發現壞人丁之前早就因為這個案件被起訴判刑過，所以便依刑事訴訟法第 302 條第 1 款規定，對壞人丁諭知免訴之判決。而法院這樣的處理方式，正是實踐了刑事法上的一罪不二罰的原則精神。