黃律師在球鞋店工作的好友青仔，最近又氣呼呼的打了電話來。

青仔工作的公司為了增加賣場熱鬧的氣氛，每月都有核發給各分店購買正版 CD 的額度，有天在放某位暢銷歌手的 CD 時，有位自稱是這位暢銷歌手，所屬的唱片公司員工，進店警告不准播放這位歌手的 CD ，因為此舉已觸犯他們的智慧財產權，他們將保留法律追溯權。

青仔當場和他們理論：「我們購買的是正版 CD ，己經擁有這張 CD 的所有權，為什麼我們卻不能放來聽，這根本沒有道理嘛。」唱片公司員工卻回覆：「因為你們沒有購買公開演出權，所以不能在店裡播放。」

青仔的球鞋店被這麼嚴厲警告後，自此之後只好摸摸鼻子改放廣播，沒想到，人若時運低，連白天都能活見鬼。

青仔的鞋店又接到廣播公司的存證信函，指青仔球鞋店沒有跟他們購買公開演出權，所以播放他們的廣播是侵犯他們的智財權。

青仔不滿的說：「為什麼隔壁小吃攤的老闆，卻可以把收音機放在攤子上放出來聽，他們卻沒有去抓他，卻來抓我們，這一點都不公平嘛！」

現在飄飄還是 夜夜失眠 做惡夢，也不敢回家住，房子又賣不出去，只好來請教黃律師，是否有什麼好辦法可以幫幫她了～

關於飄飄是否可以向阿嬌家請求賠償，司法實務上見解並不一致，究竟應採肯定或否定說，還有待最高法院統一見解，茲就肯定、否定說的理由構成說明如下：

1. 持否定說者認為：
   1. 民法第 184 條第 1 項前段規定「因故意或過失不法侵害他 人之權利者， 負損 害賠償責任」。是故，民法第 184 條第 1 項項前段所保護者為他人之「權利」，如加害人有「故意或過失」侵害他人之權利者，即得成立。而以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責。飄飄如果是以「民法第 184 條第 1 項前段」之規定為請求權基礎，請求阿嬌的家人賠償飄飄的房屋成為凶宅而無人敢買的貶值損害，飄飄要先就她本身「權利」被侵害之事實，負舉證責任。
   2. 所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，這種所有權的權能在民法第 765 條規定的很清楚。阿嬌雖然 摔在飄飄家的陽台上，然後再接著往下摔，最後不治身亡 ，但是飄飄就她的房屋在法律上所有權權能的行使並未受到限制，飄飄還是可以在法令限制的範圍內，不受他人干涉而自由的使用、收益、處分她的房屋。而且就飄飄的房屋本身的物理性來看，阿嬌雖然墜落於飄飄房屋的陽台上，也沒有造成飄飄房屋陽台外觀形體的毀損滅失或功能損壞，所以還無法就此認定阿嬌的行為就飄飄的房屋的「所有權」發生侵害。
   3. 飄飄的房屋的所有權權能既然沒有受到妨害，而且她的房屋之物理本體也沒有遭到毀損滅失，所以飄飄所主張的損失，是屬於抽象地存在於她的房屋的財產上不利益（價值變動差額），這種不利益是屬於「純粹經濟損失」的範疇。在侵權行為損害賠償的領域，「純粹經濟損失」之保護非屬「權利」，不得納入民法第 184 條第 1 項前段的保護範圍。所以，飄飄所主張的損害既然是屬於「純經濟損失」，這個部分和民法第 184 條第 1 項前段所保護之客體並不相同，飄飄如果依上開規定而為請求，應該認定為沒有理由。
2. 持肯定說者認為：
   1. 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第 184 條第 1 項前段定有明文。又所有權之權能係指所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。為民法第 765 條所明定。
   2. 阿嬌於其住處跳樓自殺，固然是想要結束她自己的生命，然而阿嬌所選擇的方式，對他人仍有可能造成危害，這個是一般人應有的注意義務，也就是說行為人應該要注意避免造成他人損害，否則就應該對自己的行為負責。阿嬌墜落於飄飄所有的房屋的陽台，雖然沒有造成飄飄的房屋外觀形體的毀損或功能損壞，然而依照一般社會常情，飄飄的房屋發生了非自然死亡事故，將使飄飄的房屋再行交易的價格減低或造成出租的收益降低，造成飄飄的房屋交易性或經濟上之貶值，兩者間有相當因果關係，足以認定阿嬌的自殺行為對於飄飄的房屋的收益、處分造成侵害，侵害了飄飄的所有權。
   3. 所以飄飄主張阿嬌的自殺行為侵害了她的所有權，阿嬌應該對飄飄負擔侵權行為損害賠償責任。
   4. 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第 213 條第 1 項、第 21 5 條分別定有明文。
   5. 次按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222 條第 2 項亦有明文。 法院應命專業機構鑑定飄飄的房屋在正常情形下的市價，以及因發生阿嬌墜樓身亡事件如欲出售殘餘市價現值為何。所以阿嬌因為自殺墜落於飄飄所有房屋的陽台，侵害飄飄的所有權，不能回復原狀，應該要就飄飄房屋的價值貶損負擔賠償責任。
   6. 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第 1148 條第 1 項本文、第 1153 條第 1 項定有明文。阿嬌因過失侵害飄飄的所有權，應負侵權行為損害賠償責任，阿嬌死亡後應由她的繼承人負連帶賠償責任。

1. 像這種案例在民法上，稱為「 Shock Cases 」（驚駭案件）或「第三人休克損害」 (Nervous Shock) ，它的意義是指損害事故發生當時或發生後，因當時目擊 (Augenzeuge) 或因嗣後聞知 (Empfang der Nachricht) 損害事故發生的事實，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。休克損害的態樣，或為心神崩潰、或為知覺失常、或為精神異樣、或為休克狀態。休克損害的存在，可能為非財產上的損害伴有財產上的損害，亦可能為單純的非財產上損害。
2. 休克損害的加害人是否應負損害賠償責任，我國學者王澤鑑、曾世雄曾提出討論 ：
   1. 王澤鑑教授認為「在我國實務上尚無關於 nervous shock 的案件，關於其相當因果關係的認定，不宜採固定格式化的判斷標準。為兼顧被害人的保護及合理限制加害人的責任，應就個案綜合：
      1. 被害人與受侵害對象的關係，究為父母、子女、配偶、親友或路人。
      2. 被害人與侵害事故在時間或空間的關係，究為事故當場、附近或數日後始獲知其事。
      3. 導致被害人受侵害的方式，究為目睹、耳聞，由電視、新聞報導得悉，或經他人告知。
      4. 加害人的行為究出於故意或過失。」
   2. 曾世雄教授認為「第三人休克損害之基本架構是：損害事故所觸及者為被害人，復因被害人與第三人有特別關係，導致第三人遭受休克損害。在損害發生之過程中，僅出現一個損害事故，即被害人遭遇之損害事故；對第三人而言，並未有損害事故可言，其係因目擊或聞知損害事故之事實而受損害，並非因別有之損害事故而受損害。就損害事故僅對被害人發生，不對第三人發生之觀點言，第三人所受之損害，乃反射損害，間接損害。從而，基本上，第三人損害之賠償，應持否定之態度為妥，僅在例外之情形，始予肯定。例外之情形，應以左列要件為限界：
      1. 損害事故侵害及被害人者，限以非財產權，方有第三人休克損害之賠償之可能。如所侵害者為被害人之財產權，為避免與非財產上損害賠償客體之法定界限相抵觸，只有否定其賠償之可能性。又侵害非財產權，限以情節最重之死亡，俾符合例外從嚴之原則。
      2. 被害人與第三人間存在之特別關係，必須是加害人所預見，或一般情況下所可預見。因為唯有憑藉此一預見之標準，方可將性質上原屬反射損害、間接損害者，改變為直接損害。加害人於損害事故發生時，如已預見將導致第三人休克損害，則該損害事故即可視同第三人休克損害之損害事故，易言之，此時一個損害事故，視為侵害被害人及第三人之共同事故矣。」

由上可知，此類案件在民法上，加害人的損害賠償責任，應予嚴格界定，所以飄飄因目擊阿嬌墜樓的瞬間，夜夜失眠做惡夢，應該認為尚不得向阿嬌家要求理賠。

1. 自殺行為，是自己結束自己生命的行為，由於並未對於國家、社會或他人之法益構成侵害，原本並不構成犯罪行為。但是，如果有人說出某些言詞，有意對於原本無意自殺的人，使他產生自殺的念頭，這種言詞便會對於社會公共利益造成危害的風險，我國刑法對於教唆他人自殺的行為，明定為係屬犯罪行為。
2. 刑法第 275 條規定：「教唆 ……他人使之自殺……處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」
3. 教唆他人自殺，是指被害人原本並沒有自殺的念頭或想法，但由於教唆人的唆使或鼓動，因而誘發被害人萌生自殺的念頭，進而產生自殺的行為。構成本罪的首要條件，係教唆之人在主觀上必須有使被害人產生自殺念頭的故意，如果主觀上沒有使人自殺的故意，並不會構成教唆自殺的犯罪行為。
4. 阿嬌的男友鼓動阿嬌跳樓，如果他主觀上的目的，是要使得阿嬌產生自殺的念頭；或是使得原本就有自殺念頭的阿嬌，在男友鼓動之後，更加堅定了自殺的意念，進而從事自殺行為，阿嬌的男友，便會被認定具有教唆阿嬌自殺的「直接故意」。
5. 阿嬌的男友，如果沒有教唆阿嬌自殺的「直接故意」，但是對於他的鼓動行為如果造成阿嬌的自殺行為，也抱著事不關己無所謂的想法，便會被認定具有教唆阿嬌自殺的「間接故意」。
6. 所以阿嬌的男友如果具備教唆阿嬌自殺的直接故意或間接故意，且阿嬌也因此而自殺死亡，那麼阿嬌的男友便構成本犯罪的既遂犯。