從小非常疼愛黃律師的表姑媽打了電話過來，美其名說帶黃律師出去走走，買幾件衣服給黃律師穿，但聰明如黃律師，怎麼會聽不出表姑媽的弦外之音，實際上是想要黃律師充當免費男傭，幫忙提表姑媽血拚戰利品，長輩下令黃律師怎敢不從，立即穿戴整齊出發當表姑媽最稱頭的男傭。

表姑媽看上一條正在流血大特價的羽絨被，表姑媽的人生座右銘就是「誰說吃虧就是佔便宜，有便宜不佔才是吃虧！」，表姑媽毫不遲疑立刻撲上前去和其他婆婆媽媽搏鬥，終於帶著一條戰利品回來，便心滿意足的帶著戰利品回家了。

表姑媽氣到跟黃律師頻頻抱怨，「真是太可惡了，我是買特價品又不是買瑕疵品，而且這個瑕疵還這麼誇張，難不成還要拗我這是放山黑土雞的毛嗎！」，接著立刻對黃律師下令一定要為他討回公道，表姑媽下令，小輩當然要立刻去辦，就讓我們來想想怎麼幫表姑媽的忙吧！

1. 商家若將「 特價商品，售出概不退換 」，做為其與顧客間交易的條件，而以告示牌或是張貼海報的方式，在賣場中張貼告示，依消費者保護法的規定，這就是屬於「定型化契約」條款的一種。
2. 消費者保護法第 2 條第 9 款規定：「 本法所用名詞定義如下： …… 九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之 全部或一部而訂定之契約。 」
3. 由於定型化契約是企業經營者單方面先行擬定，之前並沒有給予消費者參與訂約的機會，所以消費者保護法第 11 條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。 定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」此外，消費者保護法第 12條規定：「 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。 定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者」
4.  司法實務上，有關定型化契約條款是否違反平等互惠的原則，對於消費者顯失公平，應由承審法官視具體個案，斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣、及其他情事依法做最終判斷。
5. 消費者以合理價格購買的產品，若買賣雙方並沒有特別約定當屬應有瑕疵的產品，而出賣人依民法第 354 條：「 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於 買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。 」之規定，應負責擔保其所出賣的物品並無瑕疵。因此，商家以「 特價商品，售出概不退換 」的定型化契約條款免除自己依民法規定應負的擔保責任，明顯已經損及消費者的權益，依消費者保護法第 12 條之規定，應屬無效。

　　　黃律師個人認為，商家標註「特價服裝，不能試穿」，形式上應該沒有違反上揭消費者保護法
　　　第 11 條、第 12 條的問題，不過如果特價服裝並未事先標明屬於瑕疵商品，消費者如果購買後
　　　發覺衣物有瑕疵想要退換時，商家應不得拒絕，否則便會發生違反民法第 354 條的問題。

　　　若消費者明知該特價品確實存有瑕疵，且商家也已事先標示該等特價品存有部分小瑕疵，所以
　　　才列入特價品進行販售，此時，消費者在事後即不得要求商家就該特價品就存有瑕疵問題提出
　　　賠償。