黃律師的好友娟娟哭哭啼啼跑來找黃律師，要黃律師幫忙主持正義，黃律師趕快軟言安慰哭成淚人般的娟娟，這才讓情緒激動的娟娟冷靜下來，道出發生了什麼事。

有天，娟娟媽媽獨自一人在家，這天樓上教室應該是在跳非洲舞，舞步更是比往日激動百倍，娟娟媽媽平日對於舞步聲就已覺得相當不舒服，這天這個激烈的非洲舞果真引發了媽媽的心臟病，還好娟娟提早回家發現倒地不起的媽媽，趕緊送醫急救，總算救回媽媽一條命，但還需在醫院靜養一段日子觀察才行。

越想越生氣的娟娟，誓言一定要給舞蹈教室的人一個教訓！便來求黃律師幫幫忙，看可否給媽媽一個清靜的居家環境。

這個部分，黃律師認為娟娟媽媽原則上應該是可以跟舞蹈教室請求賠償，理由如下：

1. 最高法院 92 年台上字第 164 號判例指出：「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195 條第 1 項規定請求賠償相當之金額。」
2. 舞蹈教室所發出的噪音及振動已持續很長一段時間，其發生時間並不固定，白天或晚上甚至凌晨均會發生， 只要舞蹈教室上課，娟娟家也會跟著震個不停 ， 舞步聲所引起的噪音，也是令娟娟和她的媽媽不堪其擾， 且因無法預期舞蹈教室何時會再發出噪音振動，故令娟娟媽媽精神上均處於緊張狀態，所以舞蹈教室業者既然長期以踏踩地板之方式製造噪音振動，且其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，其足以嚴重妨害娟娟媽媽的居住安寧導致其心臟病發作，而致其身體健康權受損，且核其情節實屬重大，所以娟娟媽媽應可依侵權行為之規定主張舞蹈教室業者應負損害賠償責任。

　　　 在這種情形下，住戶可依以下規定要求舞蹈教室或音樂教室的業者進行改善：

1. 民法第 774 條規定：「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害。」另外，同法第 793 條本文規定：「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有 …… 喧囂、振動 …… 侵入時，得禁止之。」
2. 公寓大廈管理條例第 16 條第 1 項、第 4 項規定：「 住戶不得 ……發生喧囂、振動。……住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣 ( 市 ) 主管機關處理。」

　　　 茲就相關噪音陳情管道整理如下表：