黃律師的表弟最近帶著全家人跑到中部去遊玩，在安排的行程中，有幾間傳統產業轉型為觀光工廠的點，這些觀光工廠不但能參觀製造的過程，也能實際操作並 DIY 小禮物，算是有得玩又有得拿。

表弟這次參觀了一間觀光酒廠，除了有專人導覽酒的釀造過程，最後會有試飲的活動，表弟一家人興致高昂的去參加這項活動，沒想到表弟才試飲沒幾口，卻引發了嚴重的全身過敏，最後還緊急送醫才穩定下來。

不容易恢復健康的表弟，向酒廠提出索賠，但酒廠卻不願意負責，表示試飲行程是自行參加，而且在表弟明知自己是容易引發過敏的體質，卻還是參加試飲行程，有明顯故意的行為，而且表弟在離開酒廠後，才出現過敏反應，不能將責任都歸咎在他們身上，所以不願意賠償表弟。

表弟氣呼呼的說，本來是快快樂樂出門，最後卻不能平平安回家，自己明明就是喝了酒廠的酒才引發嚴重的過敏，但酒廠卻不認帳，難道要這麼摸摸鼻子就算了嗎？怎麼想也不甘願，便來問問黃律師該如何是好？

黃律師聽完表弟過敏兒心酸歷程，覺得這個事件也有許多值得探討的地方，就讓黃律師帶著大家來思考一下吧。

1.   消費者保護法第 2 條第 1 款、第 2 款、第 3 款及第 4 款分別規定：「 本法所用名詞定義如下： 一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。 三、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。四、消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。 」
2. 觀光酒廠招攬不特定多數之觀光人潮入廠參觀 導覽酒的釀造過程，並提供試飲的活動 ，自屬消費者保護法所稱之企業經營者。 表弟入廠參觀，接受酒廠提供之 試飲服務，亦屬消費者保護法 所稱之消費者，則觀光酒廠和表弟間所生之消費爭議自應有 消費者保護法 之適用。
3. 消費者保護法第 7 條規定：「 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。 」
4. 消費者保護法第 7 條之 1 規定：「 企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性。 」
5. 消費者保護法施行細則第 5 條規定：「 本法第 7 條第 1 項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。 」
6. 由上開規定可知，觀光酒廠應就其提供的試飲服務， 已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任。由於試飲酒類本就對酒精過敏之消費者，容有一定之風險，此應為觀光酒廠所知悉，然而觀光酒廠竟未於針對此一風險事前進行任何防範控管， 觀光酒廠提供的服務顯然不合於當時專業水準可合理期待之安全性。又表弟又是因為喝了酒廠的酒引發嚴重的過敏 ，所以酒廠提供的服務欠缺安全性與原告之傷害間有因果關係存在，則表弟依消費者保護法第 7 條規定，訴請酒廠賠償即屬有據。
7. 民法第 193 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」民法第 195 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 …… 。」所以表弟得依上開民法規定向酒廠請求醫療費、 交通費、看護費、工作損失及慰撫金等相關財產上或非財產上之損害賠償。

1. 民法第 217 條第 1 項規定：「 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 」
2. 本件事故之發生， 酒廠固然有未提供具安全性服務的疏失，但是 表弟明知自己的過敏體質，卻還是去參加試飲行程，因而造成嚴重的過敏 ，所以表弟 對本件事故的發生也很難說完全無過失，因此法院得依上開過失相抵之規定，減輕酒廠的賠償金額。