「我家狗兒子前兩天在河濱公園放風的時候，居然被一個怪叔叔拿熱咖啡往牠身上潑灑，我家狗兒子被燙得狂叫，我當場傻眼，趕快把狗兒子送去動物醫院，醫生說牠有受到大面積的燙傷，要留院觀察一個禮拜，等確認情況穩定之後，我才能把狗兒子接回家，我看到牠痛得發抖，我的眼淚真的是止不住，我覺得我好對不起牠，我一定要替牠討個公道。」小惠氣憤難平地說道。

『哇，這真的太誇張了！後來有確認那個怪叔叔的身分嗎？』黃律師關切地問道。

「有的，我後來立刻報警，警方有調閱河濱公園的監視器畫面，監視器有拍到那個怪叔叔的臉，也有完整拍到他潑灑熱咖啡的整個過程。我有跟警察說我要提告，警方有聯絡我，說已經通知那個怪叔叔到派出所製作筆錄。……黃律師，我可以向這位怪叔叔請求賠償嗎？」小惠嚴肅地問道。

『如果是要請求醫藥費、急診手術費這些財產上的損害賠償，那是沒有問題的。』

「除了醫療費用的賠償之外，我能不能一併請求精神賠償？為了這件事，我的精神被折磨到不行，白天上班會恍惚，晚上睡覺也常做惡夢，一直夢到事情發生的場景，有時甚至會夢到狗狗已經往生了，嗚……」小惠哭著問道。

黃律師把面紙遞給小惠，柔聲說道：『我會幫你好好撰寫請求賠償的訴狀，一定要幫妳和狗狗討個公道，不過有關幫妳請求精神賠償這個部分，法院會不會准許，我沒有十足的把握，這當中會牽涉到毛小孩的法律定位問題。』

「抱歉，我太激動了，真的很不好意思，您剛才提到的毛小孩的法律定位問題，這在法律上是一直有爭議的嗎？」

『毛小孩在法律上的定位，最近這幾年，法院有出現一些新的見解，新舊見解的差異，會影響到飼主可以求償的範圍，剛好藉這個機會，我簡單跟妳說明一下，妳就會瞭解了。』

1. 我國民法採取權利主體、權利客體二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物」（參民法第66條、第67條）。而我國整部民法典係以人為導向（people-oriented），立法者尚未立法承認動物為權利主體。
2. 另，依據動物保護法第3條第1、5款規定觀之，動物具有財產權之屬性，仍屬於人飼養而所有，且在符合法律規定仍可作為獨立經濟交易之客體。
3. 綜上，傳統的司法實務見解，認定毛小孩的法律定位，屬於權利客體之「物」。

1. 考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物。
2. 因此部分司法實務見解（例：新北地院109年訴字第1469號判決、臺北地院108年訴字第1996號判決、臺灣高等法院106年消上易字第8號判決、臺北地院103年簡上字第20號判決）認為，在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。