而該項原則被引入我國後，在偵訊時，警察或檢察官在問被告話前都會向被告再一次地重複同樣意義的話。基本上，依黃律師所識，警察、檢察官等都已經被訓練成是一種制式反應了，所以在偵訊前沒有告知該些話在想像上應該是很不可能存在的（雖然黃律師並不排除有些警察或檢察官會忘記說！！）。

比較可能的狀況應該例如像是，警察在逮捕被告後，雖然有向被告告知上述事項，但是當被告進一步保持沈默或要求選任辯護人時，警察會表示不耐煩之情況，或者對被告說即使請辯護人也沒用，或者說先做筆錄完，到法庭再找辯護人幫被告辯護之類的說法，這些在黃律師想像上這應該是常見情況。首先，這涉及一個事實的問題，因為在辯護時你如何證明警察有曾經和被告說過那些話呢？事實上當場筆錄的情況也通常只有被告自己的指訴而已（要有確切證據必須要錄音）。

況且，米蘭達原則僅僅是告知義務，警察並不負有一定要幫被告請律師的義務，所以被告自己本身也可以放棄請律師的權利，而且警察會記名是被告自己放棄的。因此在無法證明警察有對被告講過什麼話的情況下，審判法官就卷證資料來看，就是被告自己放棄了米蘭達法則的權利。所以，如果被告在第一時間內已經做了自白，說實在的黃律師也覺得只有事後再來想辦法了。但如果是被告在電話中告知自己已經在警察局時，黃律師會先問清楚來龍去脈，再建議被告要如何處理。如果沒有任何把握，寧可得罪警察（什麼都不說會讓警察很火大，這也是很正常的），也不要做出任何對自己不利的陳述。

關於米蘭達原則的相關問題，黃律師認為美國法上有很多可以參考的案例（如果撇開如何證明警察有妨害被告行使米蘭達權利的困難不談），您可以參考林輝煌教授所著「論證據排除—美國法之理論與實踐」一書。新制推展不久，很多新的辯護方式是要靠「創意」的，黃律師很難給你什麼實質建議，但你可以從這本書中推導出屬於自己的一套辯護的流程方式。祝福你！！