有人認為新修正的刑訴法第一百五十九條之三之規定，並未要求被告以外之人之陳述需記載於筆錄或有錄音、錄影為憑證，始得作為證據，況且不論係司法警察之傳聞證詞，或者是詢問筆錄，或者是詢問過程之錄音、錄影，其性質均屬代替原陳述人到庭陳述之傳聞證據。以妳說的情況，證人因所在不明無法傳喚，則司法警察之轉述應符合第一百五十九條之三所規定之情形，這種說法也是你應該主張的方向！

不過，妳的主張不一定會贏，因為亦有否定說認為，依刑訴法第四十三條之一準用第四十一條之規定，司法警察詢問證人，需當場製作筆錄，記載對於證人之詢問及其陳述，此為實施刑事訴訟程序之人調查犯罪所應遵循之法定程序，如未依法製作筆錄，即欠缺證據之形式要件，不可援用刑訴法第一百五十九條之三之規定。

依本人之看法，雖然我不認為第一百五十九條之三所規定者，一定必須如否定說所言是警訊筆錄。但是，因為同條還有要求「經證明具有可信之特別情況」，警察轉述目擊證人所說的話，既未錄影錄音，即有可能記錯！且其陳述又在未具結擔保之情況下所為，內容是否可證明為真實，誠有疑問，故黃律師也認為對方的律師講的可能比較對！所以，建議你還是努力地請那位目擊證人出庭，否則，至少也請其提出書面的聲明，說明那天的情況，並於書面上載明自己的身份、年籍（死馬當活馬醫囉！縱然該書面證詞還是無法當證據，仍多少會影響法官的心證！）

以上的說明，妳可以在王兆鵬、陳運財教授等合著的「傳聞法則－理論與實踐」一書中找到詳細的評論，基本上該書也是採取與黃律師相同的見解，建議妳不妨前往書店參考看看其內容！

相關案例回顧：1.美國法對我國刑訴修法的影響
　　　　　　　2.傳聞証據認定原則