曾有和上開情形相同的案例，父親用鐵鍊鎖住小孩，被警察局以涉嫌「限制行動自由」及違反「兒童福利法」（按：該法第二十六條規定，任何人不得對未滿十二歲之兒童施以身心虐待）而移送法辦。最後檢察官卻認為依民法第一千零八十五條規定，父母得於必要範圍內懲戒其子女，故該名父親是在行使懲戒權，不構成犯罪，而予以不起訴處分。我想如果這樣的不起訴處分如果又被新聞渲染的話，可能變成大家會認為把小孩用鐵鍊鎖起來叫管教，不構成違法的印象！

但是，如果各位看到不起訴理由中，該名不滿十歲的小孩居然經常逃家、逃學、吸食毒品、偷竊，且一再進入少年感化院又逃出，社工人員已經束手無策，而該名父親是砂石車司機，經常無法在家的情況即可明瞭，該種管束的嚴重程度就會稍稍的被降低（但黃律師並沒有說這樣子的行為一定叫做管教）！

民法上對於懲戒的方法並沒有規定，學說間僅認為懲戒必需由親權人視情況以及程度來決定，也就是限於在「必要範圍」實施！而監禁呢，依照學者之見解，在必要的程度內也可以施用（當然不可以過度，例如以傷害身體或危害生命之殘忍手段）。前開的不起訴處分，也應該是斟酌全部的情況後才做出的決定。所以，把未滿十歲的小孩經常性的關在家裡面，如果只是怕他亂跑，並不是有什麼特別過錯的話，或許情況就有點嚴重，我認為若無法確認此種情況，應請專業的社工人員來處理會比較妥當。

如果超越相當的程度，除有可能構成行法第三０二「不法拘禁罪」、第三０四條「強制罪」、第三０五條「恐嚇罪」，亦可以做為停止親權之理由（民法第一零九零條）。

關於我所說的那個案件的詳細內容，我想不適合擺在網路上做討論，但是該案件詳細的內容（以及其他相關的案例），在施慧玲教授所著之「家庭、法律、福利國家」一書中有「父母懲戒權之行使與兒童之教養保護」專文探討此一問題，值得提供您做為參考！